classless Kulla

[Sommer & auf Arbeit: Zeit für eine Postingreihe mit liegengebliebenen Korrekturen & Bemerkungen – “richtig” heißt: so seh ich’s wirklich, “Stellung” heißt: Stellung im Produktionsprozeß und in den Auseinandersetzungen statt Unterstellung]

Am 11. September jähren sich die islamfaschistischen Selbstmordangriffe auf die USA zum zehnten Mal und schon jetzt laufen die Vorbereitungen für die massenmediale, staats- und verschwörungsideologische Ausbeutung dieses Datums auf vollen Touren. Auch ich wurde aus diesem Anlaß schon interviewt und habe dabei wieder bemerkt, daß es an meiner Position zu 9/11 wie auch zum Verschwörungsdenken einiges klarzustellen gibt. Das betrifft Punkte, die ich zwar bei meinen Vortragsveranstaltungen immer wieder betont habe, die mir aber von vielen weiterhin ganz offensichtlich anders zugeschrieben und unterstellt werden.

Oft wird – von Freund und Feind – zum Beispiel angenommen, ich würde pauschal gegen Verschwörungstheorien auftreten, obwohl ich ja gerade die Unterscheidung in offenes und geschlossenens (ideologisches) Verschwörungsdenken aufmache, die ergebnisoffene Beschäftigung mit realen Verschwörungen als mindestens unproblematisch, oft aber auch höchst nützlich einschätze. Dazu heißt es dann wiederum von Seiten der Ideologiekritik, daß ich damit etwaige Positionierungen gegen Verschwörungsideologen aufweichen würde, obwohl ich diese Trennung ja gerade vornehme, um die Verschwörungsideologie als geschlossenes Verschwörungsdenken mit all seinen Cui-bono-Kurzschlüssen, Vorverurteilungen und Assoziationsbeweisen als tödliche Waffe klar zu bestimmen und ihr mit Entschiedenheit entgegentreten zu können. Das könne nicht gelingen, heißt es vom GSP, weil ich nicht vom “empörten Staatsbürger” ausgehe, was ich aber umso mehr tue, je mehr ebensolche im Publikum sitzen, etwa bei der re:publica.

Am meisten werde ich aber in Sachen 9/11 vereinnahmt oder sehe mich absurder Kritik und Feindschaft gegenüber.

Nicht zu glauben, was in der Zeitung steht, halte ich grundsätzlich für einen vernünftigen Zug. Regierungen und Geheimdienste der größten Schweinereien für fähig zu halten, kann mit Blick auf die Geschichte ebenfalls nur realistisch genannt werden. Nicht also der Anfangsverdacht gegen die US-Regierung und den amerikanischen Sicherheitsapparat stellt für mich das Problem dar, sondern das (überwiegend kontrafaktische) Festhalten daran und noch viel mehr die Gründe für dieses Festhalten: hierzulande also das Bedürfnis, dem “Das hat sich der Ami selbst zuzuschreiben” mit einem “Das haben die selber gemacht” Abrundung und Spitze zu verleihen und – sich und allen anderen – klarzumachen, daß die Deutschen besser für die Welt wären. (Die – je nach Definition und Schätzung – 20 bis 50 % Antisemiten unter den Deutschen konnten zudem noch an die antisemitische Projektion der Täter anschließen, indem sie “hinter” den Anschlägen jüdische Machtzirkel und den israelischen Geheimdienst ausmachten.)

Verschwörungsideologie, also geschlossenes Verschwörungsdenken, ist ein Ausdruck gesellschaftlicher Stimmungen, zumeist von Rissen in langgehegten Weltbildern, die mit der Verschwörungserzählung gekittet werden sollen. Fast immer hängt sich die Verschwörungsideologie an andere Formen von Ideologie an oder wird für diese mehr oder weniger bewußt eingesetzt. Bei diesen anderen Formen von Ideologie handelt es sich fast durchweg um die Staats- und Massenauffassungen wie Nationalismus, Rassismus, Antisemitismus, die in fast allen kapitalistischen Gesellschaften mehrheitswirksam sind (und sein müssen, damit der Laden läuft). Meine Pointe ist also, daß Verschwörungsideologie sich nicht klar von den Mehrheitsauffassungen der Gesellschaft trennen läßt, auf diese aufbaut und sie lediglich zuspitzt. Sie sagt also etwas über die Gesellschaft aus, die sie hervorbringt.

Das ganze Problem einfach mit dem Label “Verschwörungstheoretiker” in die Ecke zu stellen (und über dieses Label am besten gleich noch andere Auffassungen mitzuerledigen), macht das Gegenteil dieser Pointe: es tut so, als handelte es sich um ein Problem einer verrückten Minderheit, der die aufgeklärte Mehrheit beizukommen hätte. Es behauptet eine Diskurshegemonie, die es für eine ideologiekritische Position ganz bestimmt nicht gibt, und wirft sich denen an den Hals, die sich von staatlich geprüften Experten über Sicherheitslage und ideologische Verirrungen der Extremisten aufklären lassen.

Aber nicht nur dieser anti-aufklärerische Verve, mit dem immer wieder Einzelne schlicht dafür diffamiert werden, daß sie sich selbst ein Bild von der Welt zu machen versuchen, ohne dazu (herrschaftlich) befugt zu sein, und dabei (zunächst) zu verkehrten oder abweichenden Schlüssen kommen, ärgert mich und bringt mich gegen jene auf, die mich darin einzugemeinden versuchen, fast noch schlimmer ist die Enthistorisierung Amerikas, die damit häufig einhergeht.

Um mal etwas auszuholen:

Anschläge auf das Pentagon (oder auch die CIA) wären meiner Auffassung nach seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zu vielen Zeitpunkten keine Verbrechen gewesen, auch den konkreten Fall des Pentagon Bombings durch den Weather Underground 1972 kann ich nicht als Verbrechen ansehen. Dieser Anschlag galt für die Öffentlichkeit damals und seither – anders als der gleichzeitig stattfindende Völkermord in Vietnam – als Terror und die Ausführenden galten als Terroristen, obwohl sie niemanden töteten, niemanden töten wollten und Angst und Schrecken nicht bei der Zivilbevölkerung sondern im Herrschaftapparat ausgelöst werden sollte.

Ein Anschlag aufs World Trade Center, während dort Tausende von Menschen arbeiten, ist hingegen in jedem Fall ein Verbrechen, und genau dieser Unterschied ist aber seither immer wieder verwischt worden – bewaffneter Widerstand wurde aus unterschiedlichster Richtung pauschal zu Terrorismus erklärt, die Legitimität von Angriffen gegen die USA enthistorisiert bestritten und realistische Darstellungen des klandestinen Wirkens von US-Geheimdiensten und anderen Institutionen als “Verschwörungstheorie” aus dem Feld des Diskutablen verbannt. Wer solcherlei betreibt, kann nicht auf meine Zustimmung rechnen.

Im Zuge dessen konnten sich auch andere Staaten diskursiv reinwaschen, Verbrechen der eigenen Sicherheitsorgane zu Erfindung, Spinnerei und Spekulation erklären und sich gegen Kritik immunisieren. Die Rede von “synthetischem Terror”, den es etwa in Gestalt der späten Roten Brigaden ja gegeben hat (hierzu viel Erhellendes von Gianfranco Sanguinetti), wird praktisch nur von Leuten wie Bröckers geführt und bei Aufgreifen des Themas landet man zügig mit ihm in einer Ecke.

Nur weil du nicht paranoid bist…

Hierzulande ist es noch mal so verdreht, daß die meisten nicht zuletzt aus antiamerikanischer Haltung heraus gern bereit sind, anderen Staaten und besonders den USA alles zuzutrauen, doch gegenüber dem deutschen Sicherheitsapparat mit besorgniserregender Naivität geschlagen sind. Es sei daran erinnert, daß Wisnewski Anfang der Neunziger nicht nur dafür kritisiert wurde, seine Thesen zur RAF zum Lyndon-LaRouche-kompatiblen Gesamtentwurf ausgebaut zu haben, sondern daß sich viele damals lautstark darüber empörten, daß hier einer der deutschen Polizei und den deutschen Diensten überhaupt solche Taten wie Unterwanderung und Fake-Anschläge zutraut.

Der Weather Underground benannte sich nach einer Zeile aus Dylans Subterranean Homesick Blues: “You don’t need a weatherman/ To know which way the wind blows.” Diese Elitestudenten hatten begriffen, daß sie die Wetterfrösche sein sollten, die anderen sagen, wie der Wind weht. Sie beschlossen, die für sie vorgesehene Rolle abzulehnen, ihre Klasse zu verraten, auch über den demokratisch akzeptablen Protest hinauszugehen und zu einem Teil des wehenden Winds zu werden. Statt des Windes that blew down hard on the Blacks, the Vietnamese, the women and all the oppressed people, entschieden sie sich to blow things up und wollten – womit sie zugegebenermaßen nur begrenzt erfolgreich waren und was möglicherweise generell ein aussichtsloses Unterfangen war – in die Nachrichten von ihren Anschlägen hinein mit begleitenden Kommuniqués Beiträge zur Selbstaufklärung derer leisten, die kaum Zugang zum entsprechenden Wissen hatten oder ideologisch zu befangen waren, um im Normalbetrieb darauf zu hören.

Ihr Klassenverrat bestand darin, das, was sie in ihrer privilegierten Position gelernt hatten, allen, aber besonders den Ausgeschlossenen (revolutionaries & freaks im Sinne ihres ersten Kommuniqués) zu verraten, und dazu auf Mittel und Formen zurückzugreifen, die sie wiederum z.T. direkt von den Ausgeschlossenen übernahmen.

Nicht mitzumachen, wie es sich ideologiekritische, antideutsche, kommunistische Kreise (oder wie auch immer sie derzeit nicht bezeichnet werden möchten) auf die Fahnen schreiben, bedeutet immer beides: der Mehrheit, auch und vor allem der linken Mehrheit in ihrer Fortschreibung und Ausübung der Volksgemeinschafts-Ideologie entgegenzutreten UND das Projekt der Selbstaufklärung der Menschheit, besonders der Ausgeschlossenen, gegen die Herrschaft und ihre Wetterfrösche durchzusetzen.

Aber um diese Frage soll es noch einmal detaillierter in der fünften (und vorerst letzten) Richtigstellung gehen, die sich mit der Bahamas befassen wird.

This entry was posted on Tuesday, August 2nd, 2011 at 14:46 and is filed under Entschwörung, Vermittlung?